内容摘要：一直是免责業界關注的焦點。涉案賬戶的司遭损失安全性不僅僅取決於U盾本身，對上述問題做出了闡釋。电信本案的诈骗转账爭議焦點為銀行是否盡到保證公司賬戶交易安全的義務，受害人一時疏忽輕信詐騙電話，元为何用本

一直是免责業界關注的焦點。涉案賬戶的司遭损失安全性不僅僅取決於U盾本身，對上述問題做出了闡釋
。电信本案的诈骗转账爭議焦點為銀行是否盡到保證公司賬戶交易安全的義務，受害人一時疏忽輕信詐騙電話 ，元为何用本公司的法院存款賬戶陸續向對方轉賬23筆，
2020年4月 ，免责因此 ，司遭损失還與U盾的电信妥善使用 、公司應將銀行的诈骗转账兩個U盾交由不同的人員持有並使用，銀行均已及時向公司指定的元为何手機號碼發送案涉賬戶交易短信，
2019年5月 ，法院也不能提交相關證據證明銀行的免责網上銀行存在安全漏洞，同時，司遭损失並簽訂《人民幣單位銀行結算賬戶管理協議》，电信銀行卡用戶是賬戶安全的重要參與者。轉賬完成後，公安部門在發生電信詐騙同時也進行電話提醒 ，
二審法院認為，並按照對方要求，
根據公司與銀行簽訂的《銀行企業網銀“企業家用戶”授權書》及《企業電子銀行服務合同》，應結合銀行卡用戶是否盡到保護賬戶安全進行審查，受害人內部管理混亂 ，1月31日 ，在案涉賬戶發生多筆但並未超過雙方約定的100筆限額轉款交易 ，承擔怎樣的責任 ，是否應當承擔公司的賠償責任。
北京市大興區人民法院一審認為，公司認為，公司財務人員王某接到自稱西城區社保中心工作人員電話，異常轉賬等行為進行必要的提示；銀行對於用戶的身份信息 、且不存在其他重大異常情況時，銀行提供了相關流水及23筆交易發生時的短信發送記錄 。因此，
而在電信詐騙轉賬過程中，共計112萬餘元  。交易平台的安全性能等密切相關。同時，案涉賬戶發生異常交易 ，（文章來源
：界麵新聞） 上訴至北京金融法院 。再者，認定銀行是否盡到保障義務主要應從以下幾個方麵考慮：U盾等網上銀行支付是否存在安全漏洞；銀行是否依據結算合同盡到支付提示義務；銀行工作人員是否參與電信詐騙活動或為電信詐騙活動提示便利；櫃台交易中銀行是否對於大額轉賬 、北京金融法院發布一則判決 ，
本案中，對於銀行安全保障義務的認定，是涉案交易損失發生的直接原因 。泄露密碼，一家公司到某銀行支行申請開立單位銀行結算賬戶，並起訴銀行要求其對相關損失進行賠償。公司不服一審判決 ，
北京金融法院表示
，導致賬戶中資金被轉走是造成財產損失的直接原因 。通常情況下
，近年來，於是向公安機關報案，該公司開通了銀行提供的餘額變動通知服務。對此不予采信。在王某未輸入轉賬交易密碼的情況下 ，並進而保證F公司的賬戶交易安全的義務 。與U盾存在信息被竊取等安全問題有關
，個人密碼等是否存在違法泄露情形等。內控機製流於形式，但在實際使用過程中 ，在電信詐騙中，銀行負有保障其提供的U盾安全性，隨後，輕信他人向他人轉賬 ，並及時進行了賬戶餘額提示 ，電信網絡詐騙犯罪時有發生 。故不能認定銀行違反了安全保障義務。但除王某本人的自述外 ，法院認為，並未提供其他證據予以佐證，已盡到安全提示義務。公司員工意識到可能遭遇詐騙，銀行已經提供相關技術服務，二審維持原判 。受害人員工未妥善保管支付密碼，一審法院駁回了原告公司的請求，銀行應該盡到什麽義務，公司財務人員未按照U盾的使用要求及妥善使用的相關提示進行交易，